Testwiki:Cafenea/Arhivă/2023/decembrie

Explorăm Wikipedia în limba română în Utrecht, Olanda

Pornind de la o colaborare personală, am propus unui mic grup de români din Olanda să sărbătorim 1 decembrie cu o mică întârziere, învățând și discutând câte ceva despre Wikipedia română. Întâlnirea de cunoaștere și explorare a Wikipediei în limba română va avea loc duminică, 3 decembrie, de la ora 11:00, la Biblioteca din Utrecht (Neude 11, 3512AE). Participanții sunt rugați să vină cu propriile laptopuri. Dacă sunteți în zonă, vă așteptăm alături de noi! Dacă știți români în Olanda, transimiteți-le, vă rog, invitația. Klaul (discuție) 1 decembrie 2023 15:58 (EET)

Dorian Popa

La varianta ,,Parteneră" să modificați 2013-2023. Nu mai sunt împreună 86.124.189.1 (discuție) 2 decembrie 2023 01:48 (EET)

Rescrierea articolului Vector nul în Vector izotrop

Cred că faptul că articolul Vector nul se referă la conceptul de vector izotrop provine dintr-o traducere "suboptimală" din engleză. Am explicat asta în detaliu pe pagina de discuție a articolului.

Cred că soluția cea mai logică și cea mai simplă este următoarea:

• Crearea articolului Vector izotrop, cu conținutul actualului articol Vector nul.
• Rescriere completă a articolului Vector nul.
• Redirecțiunea Vector zero → Vector nul.

Dacă cineva are:

• date concrete sugerând că
  • în română, în majoritatea cazurilor termenul vector nul se referă la noțiune de vector izotrop, nu de element neutru a unui spațiu liniar;
  • în română, termenul vectorul zero se folosește mult mai mult decât vectorul nul pentru a se referi la elementul neutru aditiv a unui spațiu liniar;
• orice argument la care nu m-am gândit;

le puteți partaja pe pagina de discuție a articolului.

În caz contrat, o să implementez situația detaliată mai sus în zilele următoare.

Malparti (discuție) 2 decembrie 2023 15:11 (EET)

Pentru administratori: vedeți discuția de la Discuție:Vector nul. --Turbojet  2 decembrie 2023 20:30 (EET)

Situația este un pic mai încurcată decât mă așteptam, pentru că:

1. sursele în română din versiunea actuală a articolului Vector nul nu au absolut nicio legătură cu conținutul articolului.
2. nu-am găsit nicio sură în română despre subiectul tratat de versiunea actuală a articolului (adică, vectorii "izotropi" a unei formă pătratică) — ceea ce, după mine, susține punctul meu de vedere asta este un subiect de importanță secundară pentru acest wiki.

Deci, voi avea nevoie de un pic mai mult de timp decât m-am gândit inițial ca să rezolv situația... Dacă cineva aici ar avea manuale de algebră liniară în limba română care tratează de formele biliniare definite vs nedefinite (cred că în română se folosește [sau s-a folosit?] și terminologia "nedegenerată vs degenerată"), ar ajuta foarte mult!

Malparti (discuție) 4 decembrie 2023 07:00 (EET)

Autopromovare

Încurajat de wikiavocatura bazată pe WP:IAR și lipsa de reacție din partea comunității, colegul Format:Ut continuă să își atribuie calificativul de „articol de calitate” pentru articolele proprii fără trecerea lor prin procesul de evaluare. După ce încercarea sa de etichetare directă a articolului Dimitrie Paciurea de acum doi ani a fost dejucată recent, adaugă mai departe „steluțele” articolelor de calitate pe pagina sa de utilizator (a se vedea, de exemplu, articolele Frederic Storck, Ștefan Ionescu-Valbudea, Frații Grecu (muraliști din Țara Oltului), Renașterea României (pictură de Gheorghe Tattarescu), Nicolae Teodorescu (pictor), Icoanele pe sticlă de la Nicula, Savu Moga, care nu au acest statut). La rugămintea mea să retragă însemnele atașate înșelător, mi-a răspuns că nu există o regulă care să interzică această întrebuințare. Supun atenției comunității acțiunea lui Asybaris și solicit opinii cu privire la acceptabilitate ei. --Pafsanias (discuție) 15 noiembrie 2023 15:10 (EET)

Pe pagina de utilizator poate să-și pună ce vrea. Articolele însă trebuie lăsate în pace. Strainu (دسستي‎)  15 noiembrie 2023 15:15 (EET)

În paginile de utilizator, înclin să cred că nu vor fi probleme dacă s-ar utiliza formatele de aici. --GEO (discuție) 15 noiembrie 2023 16:17 (EET)

Personal sunt împotriva autoatribuirii unor astfel de calificative pe paginile personale în acest caz și nu văd justificată acțiunea respectivă. Cu toate astea nu am nimic împotriva postării pe pagina proprie a vreunui badge care să indice că utilizatorul respectiv este de părere că un anume articol ar trebui să .... așa și pe dincolo. Atât timp cât rezultă foarte clar în momentul în care dai cu cursorul/săgeata mouseului pe badge că opinia este atribuită doar utilizatorului respectiv (e.g. „Username consideră că acest articol ar merita statutul de ....”, mi se pare în regulă. Printre altele, mi se pare asta și o metodă de a se putea mândri fiecare cu ce crede el că a făcut bun. La urma urmei, de ce nu?!

Cum este necesar ca lucrurile să fie cât mai simple, nu au ce căuta badge-urile cu AB/AC/LC pe pagina proprie cât timp articolul nu a trecut prin evaluare. Cine dorește însă să creeze badgeuri personalizate în sensul celor afirmate în paragraful anterior sau să le adapteze pe cele existente menționate de Format:Ut, e binevenit. Bineînțeles, badgeurile trebuie să difere consistent (nu ca la ăia care făceau adidași marca ADIBAS în loc de adidași marca ADIDAS .... :)) Nu văd nimic rău în a te mândri că ai făcut o treabă de care ești satisfăcut (dar e bine în același timp să fie evident că este vorba de percepția personală). --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 15 noiembrie 2023 17:32 (EET)

BTW, m-am uitat pe Wikipedia:Pagină de utilizator și mi-a atras atenția următorul text: „utilizatorul poate scrie despre interesele și competențele proprii și poate ține o evidență a activității sale la Wikipedia”. Cum activitatea proprie, în ce privește AB/AC/LC trebuie confirmată printr-o evaluare colegială de către alți utilizatori, un editor nu are ce să țină evidența unor AB/AC/LC ce nu există confirmate ca atare. În aceeași ordine de idei mi-a mai atras atenția un alt text: „Încercați să folosiți pagina drept [..] o cale de a ajuta ceilalți editori să înțeleagă cu cine fac echipă.” Delicat spus, dacă postăm pe pagina de utilizator proprie ceva ce contrazice în mod evident realitatea concretă, este posibil ca alți editori să aibă, în mod cât se poate de justificat, percepții despre editorul ca cărui pagină conține astfel de calificative autoacordate, conforme cu discordanța evidentă dintre realitate și imaginație.

O altă porțiune de text, spune clar: „în mod special, nu se acceptă informații sau legături cu caracter publicitar”, astfel că, în cazul unor astfel de discordanțe, e posibil ca alți [unii] editori să interpreteze lipsa evidentă de corespondență cu realitatea ca fiind o expresie a dorinței de autopromovare publicitară. Mi se pare, în acest caz, foarte justificat ca orice utilizator să aibă dreptul de a restabili corespondența cu realitatea și eventual, de a solicita, tot în mod justificat impunerea unor măsuri aferente în conformitate cu regulile și îndrumările, dacă reușește să demonstreze că este vorba de o tentativă de autopromovare.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 15 noiembrie 2023 18:10 (EET)

Accipiter, cădeți în wikiavocatură într-o discuție care de fapt nu are nicio legătură cu pagina de utilizator... Strainu (دسستي‎)  15 noiembrie 2023 22:02 (EET)

Să nu-l blamăm pe Accipiter. Asybaris a solicitat să i se indice o normă pe care ar fi încălcat-o, altfel nu ne bagă în seamă. Nu că s-ar sinchisi de existența ei, dar măcar să știe ce regulă concretă ignoră atunci când aplică Ignore All Rules. --Pafsanias (discuție) 16 noiembrie 2023 19:38 (EET)

Impostură - discutie de pe pagina Discuție Utilizator:Asybaris01#Impostură

Vă rog să scoateți de pe pagina dumneavoastră de utilizator însemnele distinctive ale articolelor care nu dețin statutul de „articol bun”, respectiv „articol de calitate” obținut în urma procesului de evaluare stabilit de comunitate. Mulțumesc, --Pafsanias (discuție) 15 noiembrie 2023 11:44 (EET)

ele nu deranjazeaza wikipedia, sunt doar pe pagina mea. Le voi scoate, ca vad ca va deranjeaza orice, chiar si articolele de calitate. Le-am pus tot ptr dv, ca sa puteti face o evaluare rapida in cazul in care veti dori candva, in viitor, sa resuscitati AC/AB, fara a cauta in carul cu fan. Daca viitorul ar fi apropiat, in sensul ca nu trec Styx-ul, as fi colaborat la imbunatirea lor. Mesajul dv aici ar fi trebuit sa inceapa asa... Monsieur X... nu vreti sa facem articolele astea care le-ati marcat astfel, sa devina ceea ce ar trebui? In caz contrar, v-as ruga sa scoateti etichetele pentru ca pe mine personal ma deranjeaza. Spun asta, ptr ca nu cred ca exista vreo norma care sa "legifereze" pe wiki o astfel de etichetare pe paginile personale ale contribuitorilor, daca exista sigur incepeati cu ea. Daca exista va rog sa mi-o spuneti ca sa le scot. Multumesc....Asybaris^aport 15 noiembrie 2023 12:06 (EET)

Există norme elementare de bun simț și onestitate care ne învață cum e cinstit să procedăm și cum nu e. Nu cred că le ignorați. --Pafsanias (discuție) 15 noiembrie 2023 12:22 (EET)

Intr-adevar exista astfel de norme, numai ca acestea se refera la relatiile dintre persoane. Aici nu discutam despre persoane, ci de contributiile persoanelor care ofera in mod idealist, neplatit, articole pentru uzul tuturor cititorilor onlainizati pe web. Nu am incalcat nicio regula wikipedica si nu am fost lipsit de bun simt si onestitate in aceasta discutie cu domnia voastra. Neaducandu-mi vreun argument wikipedic, consider IMPOSTURA despre care ma acuzati ca o forma de lipsa de bun simt si onestitate fata de mine, adica un atac dur la persoana, atac care ar trebui etichetat ca atare de sysopii wikipedici. Stiu ca este un strigat in van, ca nu se va intampla nimic, pentru ca dv sunteti seful lor. Ca urmare, pana nu prezentati o norma "legalizata" in aceasta enciclopedie, nu voi retrage etichetele. Astept norma... va multumesc aprioric pentru ea, exista undeva in vreun cotlon enciclopedic, daca nu, o veti crea personalizat....Asybaris^aport 15 noiembrie 2023 13:48 (EET)

Supun chestiunea atenției comunității la Wikipedia:Cafenea. --Pafsanias (discuție) 15 noiembrie 2023 14:38 (EET)

Ok... va rog......Asybaris^aport 15 noiembrie 2023 15:51 (EET)

continuare discutie

credeam ca discutia pe care sysopul a deschis-o se referea la identificarea unor reguli care ar trebui respectate pentru folosirea acelor etichete. Vad ca directioneaza toata treaba, a cata oara (?), spre o noua exorcizare a mea. Dracii au iesit de mult din trupul imunodeficitar secatuit de trecerea anilor de crunte incercari wikipedice. Acum m-am lecuit, noroc cu Faizer. I-am spus pe pagina mea, ca sigur ati citit-o, ca nu ma supar sa se faca o noua norma. Ignorolruls nu se aplica aici, ca nu e niciun rul aici. Puteti fi tentati sa creati un rul. Ar trebui sa fiti bucurosi ca v-am oferit ocazia de dezbatere deontologica pe ceva ce nici nu v-ati gandit. Astazi doar EIAI-ul e capabil de asa ceva....Asybaris^aport 17 noiembrie 2023 00:18 (EET)

Titlul sectiunii de aici ca si cel din pagina mea este total nefericit. Nu inteleg ce autopromovare e aici. A mea? ca e pe pagina mea. A articolelor? nu se poate pentru ca nu sunt fiinte sa se promoveze singure. Poate Promovarea articolelor... asta ar putea fi spus. Dar nici asta nu e, ca pagina mea nu e un loc public. Apoi mediul wikipedic e sub imperiul anonimatului, deci eu ca persoana nu ma pot autopromova. Soimanu a trecut la realitate, imaginar, publicitate etc. Eu cred ca discutia a trecut de un anumit prag al normalitatii....Asybaris^aport 17 noiembrie 2023 00:26 (EET)

Ce este total nefericit în titlurile acestor secțiuni? „Impostura” desemnează un act de înșelătorie care profită de necunoașterea sau buna-credință a altora, așa cum ați procedat. „Autopromovarea” nu se referă la promovarea articolelor de către ele însele, care nu e posibilă. Se referă însă la promovarea propriilor dumneavoastră articole de către dumneavoastră înșivă, care în mod normal nu ar fi nici ea posibilă, adică nu e permisă, doar că dumneavoastră vă permiteți foarte multe lucruri pe care niciun alt utilizator nu și le permite aici. Contrar a ceea ce susțineți mai sus, pagina dumneavoastră de utilizator este publică și se adresează unui public care, în cazul particular despre care vorbim, nu pare să se limiteze la comunitatea utilizatorilor din proiect, ci vizează mai ales eventuali cititori din afara acesteia, în raport cu care autopromovarea are un potențial caracter promoțional. --Pafsanias (discuție) 17 noiembrie 2023 15:49 (EET)

Intr-adevar este publica, am devenit un fel de Guru al ro.wiki. Dle Pafsanias, stiu ca-mi purtati sambetele pe oriunde ma prindeti, INSA este suficient sa vedeti numarul de vizitatori ai paginii mele de utilizator. Nu va uitati la spaicurile alea mari care apar de fapt de la cei care urmaresc orice modificare fac eu pe pagina, UITATI-VA la MEDIE de accesari unde apare cifra 2. Ei... sa va trag valul de pe cap, cele 2 vizite sunt facute tot de mine zilnic. Dimineata ma uit sa vad ce mai e pe acolo de pe un calculator si in cursul zilei ma mai uit o data de pe alt calculator. De pe pagina mea imi selectez cam unde vreau sa ma duc. De doua ori pe zi cel putin, ca robotul care calculeaza vizitele ia o singura data pe zi accesarea de acelasi utilizator... dar desigur ca stiti asta. Insa in fiecare zi una din activitatile de baza este aceea de a vedea la ce articole contribuiti, cate din ele au statut AC/AB acordat conform ruls, si in general ce mai faceti pe aici. Este ridicola expunerea dv de motive cum ca pagina mea este publica... si orbii vad asta, numai furia dv NU. Va propun cu respect sa faceti un rul cu etichetele alea ca sa le scot, ca pagina mea arata intr-adevar foarte urat cu atatea stele, majoritatea acordate conform ruls si multe acordate de mine care stiu ce am facut si am... cum se spune azi deontologic... expertiza in domeniu. Parca de douazeci de ani ro.wiki cauta pe expertii aia adevarati care stiu ce spun, ba prin universitati, ba pe saituri, insa, din pacate, s-a ajuns la bibliotecari. Va intreb, cati experti adevarati ati racolat? Niciunul... ca urmaresc aceasta groapa. Cati bibliotecari? aici nu mai stiu, dar sunt curios. Dv... si ce aveti, un autodidact amator care stie cate ceva, il vreti distrus. Numai de bine. Intru maine sa vad la ce articol lucrati....Asybaris^aport 17 noiembrie 2023 16:11 (EET)

Desigur că tema discuției de față nu este la ce articol lucrez eu și nu este nici câți experți adevărați am racolat. Nimeni nu vrea distrus niciun autodidact amator care se respectă și respectă în egală măsură comunitatea în care activează. Nu e nevoie de inventarea ad-hoc a unei reguli noi pentru un singur caz aberant, care poate fi rezolvat în mod normal pe baza bunei înțelegeri a relațiilor de încredere și onestitate dintre utilizatori. Faceți gestul de reparație pe care îl considerați de cuviință fără a fi obligat și veți da un exemplu de urmat celorlalți colegi. Și lăsați la o parte subterfugiile și contraatacurile pe căi ocolite. --Pafsanias (discuție) 17 noiembrie 2023 17:23 (EET)

Dmneavostra personal v-ati pierdut de multi ani increderea si onestitatea in fata mea, stiti prea bine. Daca propunerea venea din partea altora, de ex Soimanu, mai sunt si altii, de ex ionutzmovie cu care am colaborat fructuos, o faceam. Dv vreti insa exorcizarea de la Tanacu. Asa ca ori faceti un rul care nu exista azi, ori o faceti dv abuziv prin prerogativele pe care vi le-a dat cooperativa. Insa va reamintesc, din ce au comentat aici si altii, inclusiv sysopi, nu aveti nici dv asentimentul propriilor "colegi". Asta face furia sa va orbeasca. ...Asybaris^aport 17 noiembrie 2023 17:39 (EET)

Dacă reacția dumneavoastră depinde de cine anume vă adresează solicitarea, înseamnă că obiecțiile pe care le ridicați sunt factice. --Pafsanias (discuție) 17 noiembrie 2023 18:03 (EET)

... hai sa discutam nimic. Nu mai faceti troling si sa gasiti nod in papura la orice cuvant pe care-l scriu. Discutia s-a prelungit nejustificat de mult. Nu aveti argumente si va e frica sa fiti abuziv, ca dati apa la moara la ceilalti pe care-i numiti "colegi". Se vede de la distanta falimentul la care ati adus aceasta enciclopedie. Și nu puteti spunne ca eu personal nu v-am spus directia unde o conduceti de multi ani, cel putin 10. Rog un sysop sa inchida discutia asta, care a deviat de mult... de la comentariile lui Șoimanu. Nu va multumesc dle Pafsanias, pentru ca nu am de ce....Asybaris^aport 17 noiembrie 2023 18:32 (EET)

Observația mea că obiecțiile dumneavoastră au caracter conjunctural și depind de oponent nu este „nod în papură”, ci vă demontează întreaga poziție. Nu mi-e frică să fiu abuziv, ci am tăria să nu fiu abuziv. Spre deosebire de dumneavoastră, eu respect regulile, nu le ignor și nu invoc WP:IAR nici măcar atunci când sunt convins că aș face-o spre binele proiectului. Dacă și de această dată comunitatea se dovedește indiferentă, nu pot decât să mă conformez. Va trebui însă să fim gata ca, pe viitor, orice amator de desene animate să-și poată afișa cu mândrie pe pagina de utilizator false steluțe de articole de calitate, premii la concursuri de scriere și alte distincții acordate în mod normal numai în cadrul unor proceduri reglementate și - de ce nu? - să declare fraudulos că este patrulator, mentor, administrator, checkuser sau chiar birocrat pe acest proiect. --Pafsanias (discuție) 17 noiembrie 2023 20:29 (EET)

Iar ca o confirmare, de ce ar trebui să aplicăm o altă măsură în cazul paginii de utilizator a lui Format:Ut? --Pafsanias (discuție) 5 decembrie 2023 11:26 (EET)

Tocmai pentru cazuri de genul acesta avem legăturile "verifică" în acele casete... Strainu (دسستي‎)  5 decembrie 2023 12:11 (EET)

Eu credeam că legătura de verificare este prevăzută pentru a veni în întâmpinarea necredincioșilor, nu ca să permită oricui să-și afișeze caseta {{utilizator admin}}. --Pafsanias (discuție) 5 decembrie 2023 15:44 (EET)

nominalizări multiple

Discutam degeaba, lucrurile nu sunt intamplatoare, insa eu am onestitate, imi respect oponentul...Asybaris^aport 17 noiembrie 2023 23:30 (EET)

am introdus cateva nominalizari AC... mai urmeaza si restul. Niciun moment nu mi-ati cerut asta. ...Asybaris^aport 18 noiembrie 2023 11:11 (EET)

Într-adevăr. Altceva v-am rugat. --Pafsanias (discuție) 18 noiembrie 2023 11:13 (EET)

Format:Ping În indicațiile privind nominalizarea articolelor scrie clar că „utilizatorii nu trebuie să înceapă o a doua nominalizare, decât atunci când problemele indicate în prima nominalizare au fost rezolvate corect”. Vă rog să păstrați o singură propunere și să vi le retrageți pe toate celelalte. --Pafsanias (discuție) 21 noiembrie 2023 09:44 (EET)

Nu sunt numai eu cu propuneri multiple, vedeti pagina de nominalizari. Mai intai vorbiti cu cei care mai au nominalizari multiple, nu ma luati pe mine ca pe un nou venit. Niciodata nu s-a aplicat regula asta de cand este wikipedia....Asybaris^aport 21 noiembrie 2023 11:43 (EET)

E cazul să se aplice acum, când procedura respectivă este în pană. Nu văd de ce ați contribui la agravarea situației. --Pafsanias (discuție) 21 noiembrie 2023 12:20 (EET)

Ahaaaaa... e personalizata, ca eu o agravez. Dv pare ca v-ati trezit acum ca ma hartuiti pe mine sa aplicati reguli care timp de douazeci de ani nu le-ati aplicat. Vreti sa vedeti in sfarsit PAC si PAB mort. La PAB nu se aplica aceeasi regula? Acolo au fost si sunt nominalizate la greu articole care zac acolo de ani ca nu sunteti in stare sa le evaluati. Regula asta pe care o aplicati doar pentru mine ca cica eu agravez situatia, o folositi dupa cum vi se scoala nervii. Pentru unii muma, pentru unii ciuma. Turbo, pe care l-ati uns ca evaluator PAB, ce face? El nu aplica regulilii? Sau la PAB e voie sa se nominalizeze cate articole vrea cineva? Ati devenit penibil in ura dv fata de mine... calcati numai in străchini...Asybaris^aport 21 noiembrie 2023 12:28 (EET)

Vă poftesc să nu mă acuzați că aplic reguli. Dacă au fost ignorate până acum, s-a făcut probabil pe baza politicii WP:IAR, așa cum obișnuiți și dumneavoastră. Responsabilii s-au bazat pe buna credință a celor care nominalizează, pe faptul că nu exagerează numărul de propuneri simultane și nu distrug Wikipedia pentru a-și demostra punctul de vedere. Ceea ce nu pare a fi cazul dumneavoastră. --Pafsanias (discuție) 21 noiembrie 2023 12:51 (EET)

prin tot ce faceti, dv distrugeti wikipedia ca sa va impuneti punctul de vedere. Se vede de la distanta. Scoateti si de la AB nominalizarile multiple aplicand legea, nu va sfiiți. Asa se distruge wikipedia....Asybaris^aport 21 noiembrie 2023 12:57 (EET)

Nu am găsit formularea unei reguli echivalente pentru propunerile de articole bune. Proiectul AB are responsabili proprii care pot lua măsurile pe care le consideră de cuviință. --Pafsanias (discuție) 21 noiembrie 2023 13:23 (EET)

Format:PAC/introevaluare idica pentru amandoua AC si AB. Exista altundeva la AC aceasta specificatie? EU nu o vad....Asybaris^aport 21 noiembrie 2023 13:30 (EET)

Daca nu gasiti altundeva existenta acestei afirmatii pentru AC, inseamna ca am demonstrat reaua dv credinta si aplicarea discretionara a unei reguli ce se refera atat la AC cat si la AB, care apare doar intr-un format si nu intr-o procedura specifica....Asybaris^aport 21 noiembrie 2023 13:46 (EET)

Întreaga procedură AC este expusă pe pagini de proiect, subpagini și formate. Ați citit, desigur, Format:PAC/introevaluare care este afișat la începutul fiecărei propuneri PAC. Indicațiile de acolo se referă numai la articolele de calitate, nu încercați să deformați din nou realitatea în favoarea dumneavoastră. --Pafsanias (discuție) 21 noiembrie 2023 14:00 (EET)

eu lucrez cu materialul clientului vedeti... Un articol nu trebuie să fie listat concomitent atât la propuneri pentru articole de calitate cât și la nominalizări articole bune. si ... Utilizatorii nu trebuie să înceapă o a doua nominalizare, decât atunci când problemele indicate în prima nominalizare au fost rezolvate corect fara a specifica de AC sau AB, subintelegandu-se din prima propozitie ca este pentru ambele. Nu exista in proceduri ce spuneti dv. Nu ma acuzati aiurea... Este un mesaj de informare, in proceduri nu exista asa ceva.Asybaris^aport 21 noiembrie 2023 14:02 (EET)

dv ati transformat un mesaj de informare intr-o regula. Ce este in mesaj nu exista in proceduri, adica in reguli ce trebuiesc a fi respectate. Este o eroare de procedura adusa la rang de norma....Asybaris^aport 21 noiembrie 2023 14:08 (EET)

Reformulez ca sa se inteleaga... unde in procedurile PAC, altundeva decat in formatul de informare, exista Utilizatorii nu trebuie să înceapă o a doua nominalizare, decât atunci când problemele indicate în prima nominalizare au fost rezolvate corect? Indicati lincul sa-l vedem....Asybaris^aport 21 noiembrie 2023 14:14 (EET)

În câte locuri trebuie menționată o regulă ca să țineți seamă de ea? Vă rog să propuneți modificarea regulilor care nu vă convin și să așteptați întrunirea consensului. Format:PAC/introevaluare are un semn mare de exclamare pe fond roșu și o mențiune: „Indicați orice probleme la pagina de discuții a propunerilor articolelor de calitate”! --Pafsanias (discuție) 21 noiembrie 2023 14:20 (EET)

Dupa cum ati vazut, nici Dracu nu tine cont de ea de 20 de ani. Doar dv va straduiti sa-mi spargeti mie capul cu ea. Asa ca, chiar daca nu va place, aceasta regula este caducă si Ignorolruls este cea care regleaza la normalitate toata treaba....Asybaris^aport 21 noiembrie 2023 14:24 (EET)

Nu e nicio normalitate să nominalizați simultan cu heirupul propriile articole pentru a vă demonstra punctul de vedere. Luați-le unul câte unul și veți da o șansă mai mare proiectului. --Pafsanias (discuție) 21 noiembrie 2023 14:30 (EET)

Ca sa inchei discutia in ce ma priveste... dv nu sunteti responsabil PAC sau PAB. Azi nu exista niciun responsabil PAC. Sunteti un sysop peste sysopi. Sysopii dv nu mai vor sa fie responsabili PAC, la PAB ati gasit unul care nu face nimic. Noi doi discutam aici despre PAC. Eu am nominalizat 6 articole foarte bine scrise. Am mai nominalizat in trecut doua, trei, patru, simultan, o stie toata lumea. Am lucrat pentru toate ca sa obtina statut de AC. Dv, a carui activitatea este aceea de a merge enciclopedia inainte, aveti interesul sa fie cat mai multe articole foarte bine scrise aici si sa stimulati contribuitorii sa obtina acest statut. Ignorolruls a rezolvat treaba in trecut pentru ca stiu ca am lucrat simultan la mai multe articole pe care le-am nominalizat. Asa ca lasati vrajeala cu norme caduce fara valoare si restaurati nominalizarile mele pe care le-ati retras fara a avea aceasta atributie. Rezolvati-va treaba cu sysopii dv si puneti-ma la munca sa va fac articole evaluate ca AC. Este ultimul mesaj al meu la aceasta discutie penibila....Asybaris^aport 21 noiembrie 2023 14:39 (EET)

Aș aprecia dacă este într-adevăr ultimul mesaj, după cum apreciez și efortul dumneavoastră de a redacta articole de calitate. Nu înțeleg de ce a le promova unul câte unul schimbă ceva din esența chestiunii. Aveți în acest moment o propunere deschisă discuției și vă doresc succes pentru obținerea cât mai rapidă a rezultatului! --Pafsanias (discuție) 21 noiembrie 2023 14:47 (EET)

Asybaris, orice admin are dreptul să ia oricând, orice decizie, atât la AC, cât și la AB. Restul utilizatorilor au nevoie de aprobarea comunității pentru a încheia discuții la AC, respectiv la AB. Încheierea se poate face numai dacă există evaluări, și alea făcute cu profesionalism, nu cu „discuții” de genul „«e» nu-mi sună bine, să se înlocuiască cu «este»”. Apoi responsabilii (de fapt nu sunt responsabili, sunt împuterniciți) „care nu fac nimic” vor face ceea ce au dreptul, care drept nu este să promoveze articolele după cum vor mușchii lor. --Turbojet  21 noiembrie 2023 15:16 (EET)

Întâlnirile comunității: Cu ce vă lăudați din 2023? - Proiecte, idei, instrumente descoperite, victorii, lecții învățate, planuri

Pentru ultima întâlnire online din an vă propunem o discuție despre proiectele personale sau de grup la care ați contribuit în 2023. Pe oricare dintre proiectele Wikimedia ați lucrat (Wikipedia, Wikidata, Wikisource, Wikipedia Commons, s.a.), haideți să ne povestiți ce v-a încântat, ce ați descoperit și cum vreți să continuați pe mai departe. Întâlnirea va avea loc joi 7 decembrie de la ora 18.

Întâlnirile online ale comunității de editori au loc o dată pe lună. Puteți afla date despre următoarele întâlniri pe Wikipedia:Întâlniri/Online și tot acolo puteți face sugestii pentru viitoare teme. Klaul (discuție) 1 decembrie 2023 16:36 (EET)

Tocmai am adăugat în pagină linkul de conectare. Vă așteptăm mâine să începem lista de articole scrise în 2023. :) Strainu (دسستي‎)  6 decembrie 2023 10:02 (EET)

Ghid stilistic pentru articole dedicate cărților conținând subtitluri

Salut, am o dilemă legată de cum ar trebui să intitulez un articol despre cartea „Istoria literaturii române contemporane” a lui Alex Ștefănescu, a cărui subtitlu este „1941-2000”. Mă pot gândi la câteva variante:

1. Istoria literaturii române contemporane - așa cum este definită în catalogul Bibliotecii Naționale; Desigur, această variantă are dezavantajul de a fi în conflict cu celelalte cărți cu acest titlu;
2. Istoria literaturii române contemporane, 1941-2000 - așa cum este definită în catalogul Worldcat;
3. Istoria literaturii române contemporane: 1941-2000;
4. Istoria literaturii române contemporane (1941-2000) - avantajul fiind că titlul este în stilul paginilor de dezambiguizare.

Apreciez orice sfat în legătură cu acest subiect. Voi dezvolta articolul în cutia cu nisip între timp, iar în absența unei concluzii a acestei dileme, voi continua cu varianta 4. Mulțumesc! FemtoHound (discuție) 6 decembrie 2023 17:40 (EET)

eu as zice ... Istoria literaturii române contemporane (de Alex Ștefănescu).... ...Asybaris^aport 6 decembrie 2023 18:05 (EET)

Notabil? - George Zlati

Mi-am propus saptamana asta sa incerc sa redactez articole pentru juristii notabili contemporani, unde momentan sunt putine articole. Cam singurul unde s-a redactat mai mult este Cristi Danilet. Primul articol pe care l-am redactat a fost despre dl George Zlati.

A fost eliminata pentru ca nu respecta standardele (A7) - de importanta.

Tin sa recunosc ca majoritatea modificarilor facute de mine au fost minore, si ar fi primul articol "nou", deci nu am experienta sa redactez cat sa fie vadit din continut.

Omul a fost citat de inalta curte de casatie si justitie drept expert in Criminalitate Informatica, Europa Libera, cateva edituri specializate in justitie / drept:

https://www.clujust.ro/laptopurile-si-tabletele-de-la-apple-mai-greu-de-perchezitionat-lipseste-o-surubelnita-speciala/

https://gazetadecluj.ro/ccr-decizie-cruciala-pe-incompatibilitati-exceptia-a-fost-ridicata-de-catre-un-avocat-clujean/\

https://www.luju.ro/exceptia-care-a-zguduit-justitia-exclusiv-iata-cum-avocatul-george-zlati-a-convins-ccr-sa-impuna-motivarea-hotararilor-penale-odata-cu-pronuntarea-motivarea-hotararii-la-mult-timp-dupa-pronuntare-are-legatura-cu-deliberarea-ori-implica-o-noua-deliberare-m

Mie mi se pare notabil, desi poate specializat. Opinii? Stefatorus (discuție) 5 decembrie 2023 17:51 (EET)

Vreau aici sa aduc suplimentar mentiunea ca in tot ce tine de specialitatea dreptului, Wikipedia nu reuseste sa acopere obiectiv si comprehensiv temele.

Sunt foarte multe articole biased care supravietuiesc, si pe de alta parte, mi se pare ca nu se promoveaza continutul care trebuie.

Tertiar, este dificil a intelege ce sunt surse independente, si ce nu sunt. Sunt multe pagini care supravietuiesc cu citari din ziare locale, care in opinia mea nu demonstreaza notabilitatea decat daca ar fi fost cu recurenta si impartasite de mai multe canale de presa.

Spre exemplu Baroul Constituțional este un articol care mentiona ilegalitatea inainte sa discutam de o hotarare definitiva. Intr-adevar situatia a fost sensibila si condamnabila, insa mi se pare ca articolul include foarte multe atacuri si o oarecare ironizare si un atac, in loc sa fie un articol obiectiv.

Acum, fiecare trebuie sa isi faca partea lui. Eu vreau sa ma apuc sa scriu articole despre practicienii istorici si contemporani renumiti, dupa sper ca vor veni altii sa ajute si cu articolele punctuale. Stefatorus (discuție) 5 decembrie 2023 18:36 (EET)

Format:Ping Observațiile dumneavoastră generale referitoare la articolele de drept din proiectul nostru sunt în mare măsură întemeiate și vă mulțumesc pentru exprimarea lor. Implicarea dumneavoastră directă în ameliorarea acestora ar fi cu siguranță binevenită și apreciată de către noi toți. Personal, aș prefera să vă apucați să scrieți despre practicienii istorici renumiți și mai ales să ajutați cu articole teoretice punctuale. Biografiile unor practicieni de strictă actualitate, cum este cazul lui George Zlati, sunt subiecte mai delicate, situate la limita criteriilor de notabilitate și expuse riscului reclamei și publicității. De aceea, ele sunt tratate cu justificată suspiciune și nu reprezintă modalitatea cea mai recomandabilă de a iniția o contribuție de mai mare anvergură, ca cea pe care o propuneți cu bune intenții constructive. --Pafsanias (discuție) 5 decembrie 2023 19:05 (EET)

@Stefatorus sunt câteva probleme vizibile imediat cu articolul și imaginea asociată:

• e un articol destul de mare (~3x mărimea medie de la rowp) bazat pe o singură sursă independenta de subiect
• nu are tocmai structura clasică a unei biografii de la Wikipedia, ci se concentrează pe 2 cazuri individuale
• licența imaginii nu corespunde cu ce scrie pe site nici după ultimele modificări (linkul spune Cc Attribtion No derivatives aka cc-by-ND, dvs ati scris cc-by-sa). Licențele ND nu sunt considerate libere.

Sfatul meu este să vă scrieți articolul în pagina de teste, concentrându-va pe activitatea subiectului, inclusiv identificarea contribuțiilor subiectului în cazurile respective. Evitați judecățile de valoare și tonul publicitar și adăugați surse de încredere independente de subiect - măcar una per secțiune, dacă nu u a per paragraf. Puteți găsi alte sugestii despre scrierea unui articol de la zero în acest curs. Succes! Strainu (دسستي‎)  5 decembrie 2023 19:10 (EET)

De acord, si mersi pentru nota. Urmeaza sa rectific privitor la imagine, desi intr-adevar, ea nu este o licenta libera, dar nu am gasit in cazul subiectului imagini care sa nu fie in canale de presa, sau in orice caz lovite de drepturile de autor.

- CC-BY-ND ar oferi dreptul de a publica pe Wiki, atat timp cat nu modifici imaginea (nu faci o derivativa).

- Va trebui sa lucrez la structura cat sa fie tipica Wikipedia, aici intr-adevar am gresit.

- La fel si pe marimea paginii, cred ca pot sa mai tai din marime.

A punctat bine @Pafsanias ca ar trebui sa abordez in mod initial persoane decedate, unde nu se mai poate pune problema publicitatii, sau este relativ redusa.

Ma gandeam ca solutie sa public o lista cu persoanele despre care vreau sa redactez articole, sa primesc o perspectiva din partea voastra cat sa evit greselile / articole ne-notabile.

Multumesc pentru link-uri @Strainu Stefatorus (discuție) 5 decembrie 2023 19:19 (EET)

Problema nu e lungimea în sine (avem și articole extrem de lungi) ci sursele care susțin textul respectiv și ponderea informațiilor despre subiect vs informații legate doar tangențial de acesta. Strainu (دسستي‎)  5 decembrie 2023 19:23 (EET)

Cu informatiile tangentiale, mi se pare ca in anumite domenii precum cel juridic (unde intervine secretul profesional), este dificil sa ai surse care sa abordeze direct aportul profesionistului din spate.

De obicei, lucrurile se rasfrang la X a depus o solicitare. Uite ce a scris in ea (urmata de argumente), precum si solutiile aduse de instante.

Problema se pune si de credibilitatea articolelor. Spre exemplu (Desi am facut greseala sa nu metionez in articolul initial), citarile cele mai credibile sunt cele facute de ICCJ, CCR, si Europa Libera.

In viata profesionala am avut experienta sa lucrez cu agentii de marketing si din pacate credibilitatea anumitor surse mi se pare indoielnica. https://www.comunicatedepresa.ro/

Cand 500 de lei iti aduce un articol pe Libertatea, si cu 1200 apari pe ProTV, devii mai sceptic la anumite articole.

Am cautat, si nu am gasit ceva cert. Sunt listele de site-uri blocate din citari, si cam atat.

Personal asta ma pune pe mine in zona de dubiu, mi se pare ca cantitatea citarilor nu este neaparat reprezentativa pentru notabilitate. Nu exista problema sa aduc citari cantitative, ci sa ma asigur ca sunt calitative si credibile.

Mai ales ca acum se practica mult prea des advertoriale / editoriale ne-marcate astfel. Stefatorus (discuție) 5 decembrie 2023 19:36 (EET)

Aveți perfectă dreptate în ceea ce privește calitatea surselor și cantitatea lor. Recent am șters rapid o tentativă de articol despre avocata care a lansat „conceptul” juridic al „doamnei cu pantofi albaștri”. Nu dau nume, pentru că nu dorim să facem publicitate aici, nici pozitivă, nici negativă. O căutare sumară cu Google, însă, va putea găsi numeroase „surse” care vorbesc despre acest „concept”, iar unele asociații profesionale au acordat chiar distincții protagonistelor! --Pafsanias (discuție) 5 decembrie 2023 19:51 (EET)

Cred ca pe termen scurt, solutia ar fi sa abordez probleme mai putin contencioase, cu juristi renumiti decedati. Chiar si acolo e problematic pentru ca majoritatea citarilor ar fi din carti in format fizic.

Insa e posibil ca editurile sa fi digitalizat cartile, deci am sa imi iau un abonament la bibiliotecile lor sa vad daca pot sa verific corectitudinea citarilor.

Pe termen lung, trebuie stabilit foarte clar ce reprezinta advertoriale si ce nu. Unele canale de presa pun pe categorii diferite (si URL slug-uri diferite) articolele platite.

Acolo e relativ usor sa le detectezi prin a fi adaugate in block list. Pe de alta parte, cele locale nu fac diferenta. Acolo este problema si de aceea credibilitatea sursei este discutabila.

Cred ca un mijloc eficient de a verifica credibilitatea ar putea fi validarea abordarii unui subiect in mai multe surse independente? (Spre exemplu situatia cu dl. George Zlati a fost abordata de mai multe canale de presa), si marcarea elementelor specifice fiecarei surse.

Similar analizelor biblice dintre Evangheliile Sinoptice, unde s-a putut oarecum extrage informatia specifica fiecarei evanghelii (si comuna), cred ca mutatis mutandis, acelasi stil de analiza comparativa poate fi folosita pentru a reduce riscul de a misinforma. Stefatorus (discuție) 5 decembrie 2023 20:21 (EET)

Comparația dintre Zlati și Mesia este ușor deplasată :), dar în esență aceasta este metoda pentru a extrage un numitor comun al informației despre un anumit subiect. Evaluarea veridicității, a relevanței și a importanței presupun și alte teste din metodologia critică. Spor la treabă! --Pafsanias (discuție) 5 decembrie 2023 20:36 (EET)

Nu a fost intentia sa compar, dadeam exemplu pentru analiza numitorului comun la nivel general.

Mersi pentru feedback, ma ocup zilele astea sa invat pe pagina de teste si sa mai dezvolt paginile cat se poate. Stefatorus (discuție) 5 decembrie 2023 20:46 (EET)

Dacă doriți o bază de discuție pentru evaluarea surselor, vă propun eseul Wikipedia:Surse mass-media (evaluare). Puteți folosi pagina lui de discuție pentru eventualele dumneavoastră observații pe măsură ce progresați. --Pafsanias (discuție) 5 decembrie 2023 21:00 (EET)

Format:Od Format:Ping Eu am dezvoltat articolul Baroul Constituțional. Este preponderent bazat pe fapte verificabile, în special hotărâri judecătorești definitive. Înainte de RIL-ul din 2015, puteam spune că WP:PDVN este la calea jumătate între UNBR reală și BC. După acest RIL asta nu mai e valabilă: UNBR reală sunt avocați legali, iar BC sunt pseudo-avocați. Dacă ar fi doar opinia mea și nu o realitate juridică, aș înțelege critica. Adică în momentul în care cei din BC practică drept avocați, UNBR reală nu mai stă la tratative, ci cheamă direct Poliția. tgeorgescu (discuție) 6 decembrie 2023 18:22 (EET)

Pe fond sunt de acord, e cert ca se practica avocatura clandestina. Problema este cea de interpretare a legilor, lucru care s-a facut in articolul respectiv - intr-un mod subiectiv si partial.

In articolul Baroul Constituțional se discuta de incadrarea juridica a anumitor fapte, despre care se discuta intr-un mod absolut, care genereaza sentimentul ca reprezinta o certitudine.

Orice articol unde se declara ca:

- "Pompiliu Bota depune mari eforturi (dar, fără mare succes) să obțină condamnări penale pentru unii dușmani ai săi, printre care se numără și doi foști asociați ai lui"

- "lucru pentru care Vasile Botomei, care fusese coleg de infracțiuni cu Pompiliu Bota, a fost condamnat penal"

E un argou foarte incarcat si in nici un caz obiectiv si impartial. La asta am facut referire. Chiar si daca cineva a gresit, decent este sa ii se prezinte si opinia lui.

Rolul Wikipedia este sa informeze. X a facut asta. Instanta a zis Y. Nu sa zica "X este ilegal", "Y este legal", ala e infractor, samd.

Este OK sa parafrazezi hotarari, este OK sa spui ca a fost declarata avocatura clandestina, nu este insa decent si obiectiv sa hotarasti tu.

Mai ales pe teme contencioase trebuie abordate cu tact lucrurile. Stefatorus (discuție) 6 decembrie 2023 19:34 (EET)

Botomei și Bota sunt în mod obiectiv infractori condamnați. N-am inventat eu asta. La fel cum un judecător nu e imparțial, ci partinic: ține partea legii, iar legea era și este contra BC.

Deci lui Botomei și Bota noi nu le acordăm „drept la replică” în scopul de a-și promova delirul juridic în enciclopedia noastră. Nu suntem ziar.

Iar ce numește Bota „act de înființare” al BC n-are juridic nicio valoare și în niciun caz nu a putut înființa legal o organizație. tgeorgescu (discuție) 7 decembrie 2023 23:34 (EET)

Surse considerate imaginare

Observ mai sus o afirmație a unui utilizator, despre natura unor surse, presupuse imaginare. Această presupunere ce se poate ușor dovedi falsă (printr-o căutare pe Google a titlului sursei), este cel puțin problematică/jignitoare (un alt adjectiv pe măsura presupunerii ar fi mai dur, dar meritat). Așadar folosirea acestei presupuneri este neavenită, împiedică citarea surselor. (În plus este și o tentativă de intimidare.)

Dacă sursele sunt offline, nu sunt automat imaginare. Acuzațiile imaginare nu trebuie tolerate pe Wikipedia. 178.138.193.200 (discuție) 9 decembrie 2023 12:33 (EET)

Situația e următoarea: sunt cărți disponibile online, însă în momentul citării am dat doar informațiile cărților (titlu, autori, editură, an, ISBN), fără link.

Încă nu mi s-a explicat de ce sunt considerate imaginare, în condițiile în care am dovedit că ele există (a se vedea pagina mea de discuții).

Apropo, era excelent dacă ați fi comentat de pe un cont. Acum foarte probabil vor apărea suspiciuni cum că suntem aceeași persoană... Filipjack2000 (discuție) 9 decembrie 2023 13:08 (EET)

Nu am un cont, numai IP. Suspiciunile sunt tendențioase. 178.138.193.200 (discuție) 9 decembrie 2023 13:16 (EET)

Și totuși suspectez că acțiunea administratorului respectiv s-a bazat printre alte pe niște suspiciuni false cum că aș fi fost nu știu ce utilizator de pe aici.

Eu nu pot să concep cum cineva poate să acuze de surse imaginare în condițiile în care acele surse se găsesc pe internet și am furnizat link-urile ulterior.

Cu atât mai inacceptabil ca astfel de acuzații să vină din partea unui administrator... Filipjack2000 (discuție) 9 decembrie 2023 13:22 (EET)

Este ușor de luat presupunerile ca certitudini, însă nu e permisibil, mai ales din partea unei persoane cu un astfel de statut. Dacă se repetă atitudinea prezumțioasă, trebuie luate măsuri împotriva autorului. 178.138.193.200 (discuție) 9 decembrie 2023 13:29 (EET)

Autorul afirmațiilor privind "surse imaginare" are o ostilitate mai veche, și și-a permis atitudini prea îndrăznețe, de desconsiderare a unor utilizatori cu IP.--178.138.193.200 (discuție) 9 decembrie 2023 13:21 (EET)

Un exemplu concret de sursă (care nu e imaginară), e următoarea: https://anticariat-ursu.ro/fizica-pentru-admitere-in-facultate-vol1-2__mihail-atanasiu-victor-drobota__102716.html?product_id=102716, citată în istoricul articolului mărime fizică.--178.138.195.200 (discuție) 9 decembrie 2023 12:43 (EET)

Nu am volumul II, însă o să-l comand la un anticariat.--178.138.195.200 (discuție) 9 decembrie 2023 12:43 (EET)

Fan al relațiilor de ordine

Un anonim, fan al relațiilor de ordine, introduce peste tot unde apucă informații despre ordonare. Dacă vine un fan al divizibilității, se va admite introducerea insistentă în articolele de matematică a faptului că un obiect matematic este divizibil? Generalizând, dacă vin mai mulți fani ai diferitelor proprietăți, se va admite încărcarea articolelor cu liste de proprietăți, ceva în genul listelor de la articolele despre numere? Turbojet  28 noiembrie 2023 11:04 (EET)

Nu e același de mai sus? Strainu (دسستي‎)  28 noiembrie 2023 11:16 (EET)

Ba da, dar eu nu-l atac pe el personal, ci prezint un scenariu. --Turbojet  28 noiembrie 2023 14:10 (EET)

Generalizând, dacă-i permitem să-și continue activitatea, nu numai articolele despre matematică vor fi umplute de trivialități mai mult sau mai puțin verificabile, dar total nepotrivite. Momentan am blocat tot range-ul o săptămână, nu pare că vor fi prea multe victime colaterale. Strainu (دسستي‎)  28 noiembrie 2023 14:14 (EET)

Atenție că proaspăt-înregistratul utilizator a început să introducă referințe imaginare! Strainu (دسستي‎)  8 decembrie 2023 22:48 (EET)

Se pare că după ce am fost acuzat incorect că am folosit referințe imaginare (a se vedea pagina mea de discuție, unde am dovedit că referințele nu au fost inventate, ci ele există, fiind publice pe internet), acum se insinuează că aș avea legătură cu o persoană de care nu am auzit. Pot dovedi contrariul.

Persoana respectivă, deduc că cea care a editat în mod repetat pagina ”Relație de ordine” (deci aceasta: https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contribu%C8%9Bii/178.138.96.79&target=178.138.96.79), a făcut numeroase modificări în data de 8 noiembrie 2023 la ore la care pot dovedi prin intermediul istoricului de check-ins/-outs al cardului meu olandez de călătorii (OV-chipkaart) că nu aveam cum să fac respectivele modificări. Istoricul prezintă amănunțim orele la care am efectuat check-in și check-out cu cardul meu (deci implicit orele la care mă aflam în deplasare spre tren), și există multe suprapuneri cu orele la care persoana respectivă făcea modificările.

Dacă este necesar, pot furniza aceste dovezi. Filipjack2000 (discuție) 9 decembrie 2023 02:46 (EET)

178.138.96.79 este IP de România. Deoarece vă aflați în Olanda, nu este aceeași persoană. tgeorgescu (discuție) 9 decembrie 2023 02:58 (EET)

@tgeorgescu: Parcă spuneați că sunteți hacker. Am explicat odată aici, la cafenea, că din orice colț al lumii se poate obține un IP din orice alt colț al lumii. Singura problemă este că nu ține mult. Pentru un IP „săltăreț” din aceeași gamă trebuie ceva mai mult, o complicitate sau drepturi la care „lațul se strânge”.

@Filipjack2000: Wikipedia nu recunoaște identitatea persoanelor ca să nu trebuiască să le recunoască statutul din viața reală (reprezentant al, expert în... etc.), ca să-i poată obliga pe toți să respecte WP:VER. Ca urmare nu oferă vreo (ca să mă exprim ca în logica formală) posibilitate unui utilizator să-și dovedească identitatea reală. (Că WMF o poate afla printr-o anchetă oficială este altceva.) Deci, check-in și check-out sunt inutile, ca și orice alte acte. Scenariul simplu este că sunteți în România și aveți acceptul cuiva din Țările de Jos să-i folosiți identitatea pe Wikipedia, identitate care pe Wikipedia oricum nu poate fi verificată. Adică puteți foarte bine să declarați că sunteți în Papua și că vă plimbați cu canoea pe acolo, iar martor vă e agenția de turism. Hai să facem un exercițiu de logică: cum ar putea un utilizator să-și dovedească identitatea pe Wikipedia? Eu n-am reușit să fac asta niciodată, deși mi-ar fi convenit, în viața reală sunt în domeniul meu (care însă nu este matematica) un autor citabil. Era mișto să pot spune pe Wikipedia „asta e așa pentru că o spun eu”. --Turbojet  9 decembrie 2023 10:06 (EET)

În cazul meu „hacker” nu înseamnă „spărgător de calculatoare”. Dar am firewall bazat pe FreeBSD, un server în casă bazat pe Clear Linux, închiriez un server pe Linode, etc. tgeorgescu (discuție) 9 decembrie 2023 11:57 (EET)

Nici n-am zis că spargeți calculatoare, pentru asta aș fi folosit termenul de „cracker”. Hacker poate însemna și dezasamblarea unui software, lucru care și eu l-am făcut în viața mea: am dezasamblat o bibliotecă de funcții matematice pentru a vedea ce formule și ce teste se fac pentru a o implementa pe alt tip de calculator, care nu o avea. Însă am impresia că nu sunteți familiarizat cu securitatea rețelelor și cu furtul de identitate. FreeBSD, Linux sunt sisteme de operare ale serverelor, dar nenumărate astfel de servere sunt „sparte” de crackeri, deoarece sunt configurate cu vulnerabilități. Oricine știe cum poate profita de aceste spargeri nu este nevoie să spargă personal un server, adică să fie el însuși un cracker. Practic crackerul descuie ușa, iar cel ce știe cum să obțină informația care ușă este descuiată poate intra și „telefona” de acolo la fel cu proprietarul. --Turbojet  9 decembrie 2023 14:41 (EET)

@Turbojet Nu mi se pare OK tonul cu care vă adresați la Filipjack. El este nou pe acest wiki, și jurnalul contribuiților sale arată că (1) are intenții bune (2) are cunoștințe în mate (cea ce — îmi pare rău să-l spun așa crud — nu cred că este cazul dumneavoastră). Dar vorbiți cu el cu ironie și dintr-o poziție de superioritate.

Din fericire, lipsa dumneavoastră de cultură științifică îi dă un motiv să se radă de situația, în loc să se simtă umilit: "Hai să facem un exercițiu de logică: cum ar putea un utilizator să-și dovedească identitatea pe Wikipedia? Eu n-am reușit să fac asta niciodată". Dar cei dintre noi care nu au trăit într-o peșteră în ultimele decenii am auzit de unul dintre domenii cele mai influențe ale informaticii și ale matematicii aplicate: https://en.wikipedia.org/wiki/Public-key_cryptography.

Malparti (discuție) 10 decembrie 2023 19:00 (EET)

Mulțumesc pentru „lipsa de cultură științifică” și „peșteră”.

Adică dvs vedeți cheile private și publice o metodă de dovedire a identității? --Turbojet  10 decembrie 2023 19:05 (EET)

M: Eu mă numesc K.I., și locuiesc în București, Bd. Geniului 1-3, sector 6.

T: Nu te cred.

M: Ce ți-ar convinge?

T: Pașaportul tău!

Atunci, T cumpără o cutie și un lăcat. Trimite cutie cu lăcatul deschis la Bd. Geniului 1-3, păstrând cheia. M primește cutia, își pune pașaportul înăuntru și închide cutia cu lăcatul. Iar o trimite înapoi lui T.

Când primește cutia, T zice: "I-o fi furat pașaportul...".

Malparti (discuție) 10 decembrie 2023 20:14 (EET)

Bine, vă mai explic ceva.

Fundația Wikimedia (WMF) în Codul de Conduită spune expres că este interzisă divulgarea de date personale. Au ei motivele lor. Asta duce automat la nerecunoașterea competenței utilizatorilor pe baza statutului din viața reală. Asta corespunde politicii de verificabilitate, care este una dintre cele mai importante.

Nu mijloacele tehnice de dovedire a competenței lipsesc. Vă asigur că știu algoritmul PGP. Și îl știu și informaticienii angajați la WMF. Însă nu este implementat nicăieri pentru că WMF nu dorește asta. Nu se acceptă niciun „pașaport”, real sau furat, așa că nu este ce pune în „cutia cu lacătul deschis”.

Pe la începuturi, văzând că nu mi se recunoaște competența, și eu am încercat să mă „calific” aici, în domeniul meu (o ramură a ingineriei). Am propus chiar să se implementeze un sistem de evaluare/validare a contribuțiilor, sistem care atunci funcționa pe de.wp și pe hu.wp, în speranța că multe contribuții bune îmi vor oferi o oarecare superioritate la corectarea articolelor din domeniul meu. Comunitatea nu a susținut demersul meu, ulterior am înțeles de ce nu se dorea recunoașterea competenței proprii. Motivul scurt este că Wikipedia se bazează pe surse, nu pe ce știu utilizatorii.

Ca urmare, poziția de profesor care corectează teza elevului pentru că el știe că este greșit nu este acceptată. El trebuie să demonstreze că este greșit, iar asta se face citând o sursă (de încredere, bineînțeles). Deci, rolul corectorului este mult mai ingrat ca al traducătorului, care zice că așa a înțeles el sursa de pe altă Wikipedie.

Chestiunea „să nu faci, căci nefiind matematician vei face greșeli, studenții care vor citi Wikipedia vor înțelege greșit și le vei face rău și lor, și nouă, profesorilor, care ne vom chinui să-i corectăm” am auzit-o acum trei ani, înainte să mă apuc de tradus articole de matematică. Însă Wikipedia în limba română era foarte săracă la matematică. Dacă jumătate din cele 1000 de articole traduse de mine sunt acceptabile, este un câștig. Dacă doriți să corectați restul, o puteți face, dar e o muncă ingrată. Împroșcatul cu noroi pentru greșeli nu este o atitudine productivă (WP:MC).

În proiectul matematică există o listă „articole de tradus”, făcută de mine cu articolele care lipsesc de pe Wikipedia, dar n-am avut timp să mă ocup de ele. Este un teritoriu nedefrișat. Este mai utilă scrierea acelor articole decât atacurile. --Turbojet  10 decembrie 2023 21:21 (EET)

T: Hai să facem un exercițiu de logică: cum ar putea un utilizator să-și dovedească identitatea pe Wikipedia?

M: Există o metodă bine cunoscută pentru asta. Principiul este următorul.

T: Vă asigur că știu asta. Însă utilizatorii nu au voie să-și divulg identitatea, pentru că Wikipedia se bazează pe surse, nu pe ce știu utilizatorii.

Vă rog să nu faceți un om de paie cu mine. Eu nu am spus că ar fi un lucru bine că Wikipedia să recunoască competențele utilizatorilor. Eu nu sunt de acord cu această idee, așa că nu cred că am scris ceva care sugerează asta nicăieri. În schimb, din ce scrieți mai sus pare clar că voi ați fost de părerea asta. Apropo, https://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_projection nu există în română.

Nu am criticat/minimizat munca dumneavoastră pe ro.wiki, am criticat tonul cu care v-ați adresat lui Filipjack2000. Recunosc că nu m-am putut abține să subliniez ironia faptului că ați încercat să păreți mai deștept decât interlocutorul dumneavoastră și că a dat greș.

Cât despre săpunul facial off-topic despre rolul traducătorului/corectorului... Nu contează dacă traduceți un articol sau dacă-l scrieți ex-nihilo: dacă adăugați informații într-un articol, trebuie să demonstrați dumneavoastră că sunt corecte — nu eu. Asta înseamnă că dacă nu aveți o sursă în română, trebuie să demonstrați că traducerea e corectă, nu eu că e incorectă; iar dacă corectez ceva folosind aceeași sursă, traducerea mea are aceeași pondere ca a dumneavoastră.

Malparti (discuție) 11 decembrie 2023 04:09 (EET)

Domnilor, momentan discuția asta este lipsită de obiect. Nici contul nici anonimii în chestiune nu sunt blocați, au (sau are) deci posibilitatea să-și dovedească bunele intenții. Vă invit deci să luăm o pauză și să vedem ce se întâmplă în perioada următoare. Strainu (دسستي‎)  11 decembrie 2023 09:26 (EET)

Sunt de acord că această discuție este sterilă, și o să mă opresc aici.

Însă, situația cu Filipjack2000 nu s-a rezolvat și nu cred că să luăm o pauză și să vedem ce se întâmplă în perioada următoare este o soluție satisfăcătoare — dar o să continuu această conversație pe pagina dumneavoastră de discuție.

Malparti (discuție) 11 decembrie 2023 12:41 (EET)

Nu sunt persoana menționată mai sus ("proaspăt-înregistratul utilizator"), însă această discuție evidențiază un aspect, de analizat separat, într-o secțiune mai jos, privind verificarea existenței surselor.--178.138.193.200 (discuție) 9 decembrie 2023 13:09 (EET)

Exploatarea conținutului Wikipediei în scop personal (pecuniar)

Teoretic, oricine are dreptul, atâta timp cât menționează sursa, conform licențelor CC BY-SA. Se știe exemplul site-urilor oglindă pline de publicitate. Un alt exemplu: https://www.amazon.com.br/C%C3%A2nt%C4%83re%C8%9Bi-oper%C4%83-rom%C3%A2ni-Cristian-Theodorini/dp/123225195X. Gdaniel111 (discuție) 6 decembrie 2023 15:19 (EET)

Da, și trebuie să păstreze licența, atât dacă publică conținutul nostru așa cum e el, precum și pentru orice operă derivată rezultată din el.  —Andrei^discuție 11 decembrie 2023 09:31 (EET)

Am găsit cartea pe internet și m-a surprins că unii vindeau articolele în această formă cu 10 ani în urmă. Gdaniel111 (discuție) 11 decembrie 2023 09:44 (EET)

Cel mai surprins am fost când am văzut că cineva cita cărțile astea pe Wikipedia ca sursă :)  —Andrei^discuție 11 decembrie 2023 09:53 (EET)

Eu am fost impresionat de existența volumului Ingineri români și de selecția de nume de acolo. Scopurile personale nu sunt neapărat pecuniare (între noi fie vorba, nu cred că cineva e atât de naiv încât să plătească bani pentru a obține articolele disponibile gratuit pe Wikipedia). --Pafsanias (discuție) 11 decembrie 2023 10:49 (EET)

În prezent nu, dar în 2011 abia jumătate din Românie era conectată, iar unii preferă formatul cărții sau poate nu auziseră la momentul respectiv de Wikipedia. E greu de estimat câtă vânzare a avut. Gdaniel111 (discuție) 11 decembrie 2023 11:06 (EET)

O carte vândută prin Amazon are tot atâtea șanse să fie accesată ca un articol din Wikipedia (poate chiar mai puține), dacă publicul nu este conectat. Sunt de acord că este greu de estimat câtă vânzare a avut, dar pentru unii e suficient că o astfel de lucrare există și că ea poate fi citată. --Pafsanias (discuție) 11 decembrie 2023 11:39 (EET)

Coridorul Marea Baltică-Marea Adriatică

Am creat o pagină Coridorul Marea Baltică-Marea Adriatică intenționând să creez câte una pentru fiecare dintre cele 9 coridoare de aici. După creare am descoperit că există deja o pagină Coridorul Baltic-Adriatic. Rog realizarea unei redirecționări către pagina nouă creată de mine, întrucât conține o traducere a întregului articol din engleză, nu doar parțial cum s-a făcut la Coridorul Baltic-Adriatic. Mulțumesc. DiaCriticul (discuție) 11 decembrie 2023 22:46 (EET)

Vă rog să mutați conținutul traducerii dvs. la articolul mai vechi, înlocuind ce e acolo, apoi acela poate fi redenumit Coridorul Marea Baltică-Marea Adriatică. E cea mai bună variantă care păstrează istoricul. --Mihai (discuție) 11 decembrie 2023 23:14 (EET)

Am văzut că traducerea dvs. era deja în istoric, așa că am șters articolul nou creat și am mutat pagina veche cu tot istoricul la titlul dorit de dvs. Sper că sunteți mulțumit, --Mihai (discuție) 11 decembrie 2023 23:22 (EET)

E perfect. Mulțumesc DiaCriticul (discuție) 12 decembrie 2023 00:00 (EET)

(New) Feature on Kartographer: Adding geopoints via QID

<section begin="Body"/>Since September 2022, it is possible to create geopoints using a QID. Many wiki contributors have asked for this feature, but it is not being used much. Therefore, we would like to remind you about it. More information can be found on the project page. If you have any comments, please let us know on the talk page. – Best regards, the team of Technical Wishes at Wikimedia Deutschland <section end="Body"/>

Thereza Mengs (WMDE) 13 decembrie 2023 14:31 (EET)

Eroare 'verificați valoarea pmc'

Cum scap de eroarea asta depre pmc în referințe: 1. 2.

Mulțumesc anticipat! ♦ WikiUser70176 ♦^{(My talk page)} 13 decembrie 2023 15:05 (EET)

Format:Rezolvat Trebuia actualizat PMC maxim în Modul:Citation/CS1/Identifiers.--Strainu (دسستي‎)  13 decembrie 2023 15:24 (EET)

Multumesc mult! Cat mi-am batut capul cu ea, eroarea. ♦ WikiUser70176 ♦^{(My talk page)} 13 decembrie 2023 16:01 (EET)

Grafice

Salutare,

Deja de o bună bucată de timp, în paginile în care este utilizat Format:Grafic demografie (și nu numai) apare următoarea expresie Graficele sunt temporar indisponibile din cauza unor probleme tehnice. Este o problemă temporară sau e necesar (obligatoriu) de a trece la alte formate de reprezentare a graficelor/diagramelor? --- Avereanu (discuție) 15 decembrie 2023 21:34 (EET)

@Avereanu: Treaba este incertă. Vedeți phab:T334940, mw:Extension:Graph/Plans și en:Wikipedia:Village pump (technical)/Archive 205#Graph extension disabled per immediate effect (#Updates on graph extension? ș.a.). --NGC 54 (discuție｜contribuții) 15 decembrie 2023 21:49 (EET)

E temporară, dar va mai dura multe luni. Ultimul update e că prima fază se va termina de Crăciun. De-abia în faza 4 vom avea graficele complet funcționale. Strainu (دسستي‎)  15 decembrie 2023 21:52 (EET)

Steaguri echipe de fotbal

De unde sunt scoase (citește: pe ce surse se bazează) steagurile generate de Format:F? Sunt unele care par de-a dreptul fanteziste. Strainu (دسستي‎)  16 decembrie 2023 15:06 (EET)

Din câte înțeleg:

• Dacă drapelul este protejat de copyright (adică în mod practic poate apărea doar în pagina clubului sub UC), se ia din pagina aceasta – c:List of 3:2 ratio sports flag icons – imaginea care seamănă cel mai mult cu drapelul adevărat.
• Acolo unde drapelul adevărat este considerat suficient de simplu pentru a nu cădea sub incidența drepturilor de autor, se folosește o imagine din c:List of 3:2 ratio sports flag icons/Association football specific patterns (vezi și #Clubs of Romania).

Probabil Andrei Stroe cunoaște mai bine nuanțele. //  Gikü  vorbe  fapte  16 decembrie 2023 16:06 (EET)

Așa e, în principiu trebuie să fie ceva simplu care să reprezinte culorile echipei, fără elemente copyrightabile din logotipul real.  —Andrei^discuție 17 decembrie 2023 14:07 (EET)

Nicolaus Copernic

Mutat la Discuție:Nicolaus Copernic.--Strainu (دسستي‎)  17 decembrie 2023 21:16 (EET)

Fotbalul spaniol, cerere de schimbare a denumirii articolului

Bună ziua, prieteni, Solicit schimbarea numelui articolului "Liga de Fútbol Profesional", care descrie asociația spaniolă a cluburilor de fotbal, în "Liga Nacional de Fútbol Profesional (Spania)". Motivul principal este că numele său real este această "Liga Nacional de Fútbol Profesional" și că "Liga de Futbol Profesional", care a fost folosit până în 2015, generează multă confuzie, deoarece este același nume și acronim ca și liga franceză, Ligue de football professionnel (LFP). Vă mulțumesc foarte mult DamAzul (discuție) 18 decembrie 2023 15:30 (EET)

Am redenumit în Liga Nacional de Fútbol Profesional. Mulțumesc! //  Gikü  vorbe  fapte  18 decembrie 2023 18:48 (EET)

nbsp;

Îmi apare automat prin articol când folosesc editorul sursă. Există o soluție sau problema este la mine? Mulțumesc. Gdaniel111 (discuție) 18 decembrie 2023 23:30 (EET)

De ce ar fi o problemă? en:nbsp. //  Gikü  vorbe  fapte  19 decembrie 2023 00:49 (EET)

Pentru că îi apar probabil neintenționat, atunci când comută de la editorul vizual la editorul sursă (vezi etichetele), e.g. la Macedonia de Nord. Nu am reușit să reproduc problema, dar am câteva întrebări care să izoleze cauza:

• ce editor sursă folosiți? Variantele ar fi: cel clasic, cel clasic cu evidențierea sintaxei, cel din editorul vizual, altceva bazat pe un gadget/script
• se mai reproduce problema dacă adăugați &safemode=1 la URL când editați? Adică așa.
• ce faceți exact când apar? Adăugați surse, imagini, reformatați paragraful? Puteți vedea când apar pentru că spațiile devin gri.

Strainu (دسستي‎)  19 decembrie 2023 07:52 (EET)

În general folosesc editorul vizual și apoi (pentru alte acțiuni, dacă este necesar) editorul sursă (cel clasic). De aceea apare comutat la unele modificări ale mele. M-am obișnuit ca anumite acțiuni să le fac din editorul sursă, deși în general folosesc editorul vizual. Cred că îmi apar la comutare și doar în ultimul timp. Înainte nu mi se întâmpla. Din punctul meu de vedere, esențial ca să îmi apară este să editez atât în editorul vizual, cât și în editorul sursă (la modificarea textului sau introducere de surse). În general le observ la comutare sau după ce salvez, când verific modificarea. Din analiza editărilor mele, când folosesc și editorul sursă (comutat) doar pentru a introduce anumite formate sau secțiuni predefinite care se află sub căsuța de editare (references, Note, Control de autoritate etc), aceste nbsp;-uri nu îmi apar. Alte modificări unde mi-au mai apărut nbsp;-urile sunt: asta (practic înlăturarea unui punct din fruntea articolului) și asta (pus legăturile externe din articol sub formă de referințe). Am încercat editarea cu safe mode, deocamdată nu mi-a dat probleme, dar, după cum am spus, nu îmi apar de fiecare dată. Gdaniel111 (discuție) 19 decembrie 2023 18:27 (EET)

Propunere design pentru pagina principală

Propunerea de design

Înainte de a primi comentarii legate de acest detaliu, știu că există atât de multe propuneri de redesign pentru wikipedia încât Wikipedia EN are o întreagă pagină dedicată acestora.

Hey,

De când a fost lansată noua interfață Wikipedia, m-am tot gândit la aspectul paginii principale Wikipedia RO. Aceasta a funcționat okay cât timp am avut tema ușor albăstruie, dar acum pare că e în antiteză cu interfața restului site-ului. Astfel că, precum orice pierde-vară care știe să deschidă Paint, am încercat să regândesc aspectul. paginii.

Considerente

• Inspirat de tema nouă, care se concentrează pe aspectele esențiale care fac Wikipedia... Wikipedia, și înlăturarea aglomerării interfeței cu elemente neimportante;
• Păstrarea tuturor paginilor de ajutor și informații;
• Punerea comunității Wikipedia în prim plan. Am mutat secțiunea comunității pe poziția 2! pentru a invita cititorii la o implicare activă;
• Reducerea paletei de culori la cea a site-ului, și revenirea la elementele caracteristice design-ului unei enciclopedii. Practic, dacă aceasta ar fi o pagină de informații/index a unei enciclopedii fizice, cum ar arăta;
• Ridicarea nivelului de profesionalism al aspectului;
• Implementarea unor elemente comune, standard, reutilizabile;
• Refolosirea mărimilor și marginilor specifice articolelor, dar și a font-ului din logo.

Designul momentan este făcut în Figma, momentan doar pentru desktop pentru că doresc să testez apele. Dar dacă interesul este prezent, sunt perfect fericit să continui cu o interfață pentru pagina full-width, mobil, tabletă, etc.

Zi cu soare! FemtoHound (discuție) 20 decembrie 2023 17:43 (EET)

Discuții anterioare pe acest subiect: 1, [[Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2021/aprilie#„[arată]” pe mobil|2]].

Sunt de acord că pagina principală actuală nu este foarte bună. Este inestetică, iar secțiunea „Comunitate” nu conține aproape nimic relevant. Eu în continuare prefer o versiune bazată pe pagina principală de la es.wp.

@FemtoHound: Văd că în imagine apare secțiunea „Imagine recomandată”, însă la ro.wp nu există sistemul respectiv. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 20 decembrie 2023 18:05 (EET)

Desigur că nu există momentan, dar acest lucru poate fi implementat :). Am inclus această secțiune având în vedere tranziția internetului spre conținut multimedia, cred că e important să oferim oportunități de captivare a utilizatorului în diferite moduri.

Vizavi de pagina Wikipedia ES, chiar de acolo m-am inspirat, ducând principiile noii teme mai departe. Casetele erau importante în trecut având în vedere că existau multe elemente colorate pe pagină care furau privirea, dar acest lucru nu va mai fi valabil pe măsură ce noul design e adoptat. De aici decizia mea de a scăpa de cutii.

P.S. (pentru toată lumea): Ar fi folositor să păstrăm discuția strict legată de această propunere și dacă ați vedea-o ca o nouă pagină principală. Discuții legate de alte propuneri nu vor fi constructive în lipsa deciziei unui administrator de a sponsoriza o inițiativă de redesign. FemtoHound (discuție) 20 decembrie 2023 18:13 (EET)

@FemtoHound mulțumim pentru inițiativă! Cred că ar fi mai ușor pentru toată lumea dacă ați aduce design-ul într-o pagină pentru a ne putea juca cu el, inclusiv în ceea ce privește partea de responsivness. Majoritatea (sau poate chiar toate) elementelor paginii sunt izolate și pot fi incluse ca formate.

Propunerea are clar un aer mai modern, dar în același timp îmi pare oarecum prea fadă, alb/negru cu prea puține elemente de culoare comparativ cu pagina actuală (și cu eswiki). Strainu (دسستي‎)  20 decembrie 2023 18:20 (EET)

@FemtoHound: Puteți înlocui acel „500.000” cu {{NUMBEROFARTICLES}}, care generează automat numărul real: 1. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 20 decembrie 2023 18:30 (EET) P.S. Nu de alta, dar încă nu s-a trecut nici măcar de Pariul 450.000. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 20 decembrie 2023 18:35 (EET)

Desigur, voi implementa o versiune inițială aici. Nu va fi optimizată din start pentru mobil, dar voi încerca să o dezvolt din start folosind elemente flexbox pentru a minimiza necesitatea de adaptare mai târziu.

Înțeleg observația legată de faptul că ar arăta fadă. Într-adevăr, în comparație cu restul paginii, nu are atât de multă culoare. Putem experimenta cu una dintre celelalte culori ale brand-ului Wikimedia. Ar trebui să funcționeze relativ bine în context. FemtoHound (discuție) 20 decembrie 2023 18:32 (EET)

În caz că vă ajută la ceva, există formatul Format:F, care permite ca ceva să fie afișat pe desktop și altceva pe mobil. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 20 decembrie 2023 18:41 (EET)

Eu nu cred ca aspectul paginii principale are vreun rol in atragerea de contribuitori. Azi avem o medie de 18.000 de accesari pe zi a paginii si nu avem nici macar un contribuitor mai de calitate care sa fie atras intr-o luna, nu vorbesc de un an. Cei care cauta informatii despre un anumit subiect cauta direct pe google si intra direct pe articolul dorit. Nu cred ca intra pe pagina principala si apoi de aici cauta ceva de citit. Mie mi se pare modificarea aspectului o pierdere de timp care trebuie sa aiba o motivatie. Eu folosesc versiunea Vector cu setari standard in rest, sunt conservator, aspectul nu ma intereseaza....Asybaris^aport 21 decembrie 2023 12:02 (EET)

Fiecare după cum crede. Un aspect mai bun al unui site atrage mai mulți cititori, iar la mai mulți cititori apar mai mulți (posibili) contribuitori. Am citat un site, dar o grămadă de altele zic același lucru (de ex. 1, 2, p. 125). Din păcate, aceasta nu e singura problemă pentru atragerea de noi contribuitori. Însă nu e treaba mea să comentez, pentru că am mai spus și în alte dăți fără rezultat. Gdaniel111 (discuție) 21 decembrie 2023 20:30 (EET)

Ce trebuie sa se inteleaga este ca pagina principala a enciclopediei nu reprezinta principala usa de intrare pe "site". Importanta ei, comparand cu un site obisnuit, este mult cazuta in berna. Ea este o pagina de reprezentare. Daca se vrea schimbata... sa fie schimbata, oricum, e bine cum e sau va fi. Usile de intrare sunt tot atatea cate articole, categorisiri, formate etc. avem. Designul usilor este deja facut. Daca accesezi pi tilifon un articol din gogal, prima pozitie este bara de cautare articole si butonul din stanga face acces la de toate....Asybaris^aport 22 decembrie 2023 09:49 (EET)

Ce mai trebuie să se înțeleagă este că poziția lui Asybaris nu are legătură cu propunerea concretă de design, ci este o replică tardivă la Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2023/noiembrie#Atracția pentru pagina principală. --Pafsanias (discuție) 22 decembrie 2023 21:55 (EET)

Imagine recomandată

Legat de discuția de mai sus, mie mi se pare o idee bună să avem și media pe pagina principală. Cum Wikipedia:Imagini de calitate nu a produs prea multe rezultate, aș propune să avem următoarele imagini disponibile:

• Imagini de la Wikipedia:Imagini de calitate
• Imagini de la c:Commons:Featured images care sunt folosite pe Wikipedia în limba română.

Lista de imagini se poate genera ușor cu un robot, problema e cum facem cu descrierile? Ar fi nevoie de o campanie de traduceri a descrierilor sau vrem un text personalizat pentru pagina principală?--Strainu (دسستي‎)  21 decembrie 2023 11:05 (EET)

O campanie de traduceri sună bine, doar că ar dura: la moment din cele 17.508 imagini de calitate doar 100 (mai puțin de 1%) par să aibă descrieri în română (de calitate necunoscută). La o adică, le putem arăta doar pe alea care au această descriere – nu vom avea 17K din prima, dar sută după sută am putea crește diversitatea. //  Gikü  vorbe  fapte  22 decembrie 2023 23:23 (EET)

De Sărbători!

O fi Wikipedia echidistantă, dar, în calitate de reprezentant al unei culturi de tip european, care, își recunoaște și-și asumă originile sale culturale bazate pe civilizația creștină, mă simt îndemnat să urez tuturor wikipediștilor un Crăciun cu liniște, împliniri și pace! Să ne vedem de Crăciunul viitor mai bucuroși și mai înțelepți decât astăzi! Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 decembrie 2023 22:30 (EET)

Da, este o sărbătoare a unei mari părți a oamenilor. De fapt, nimic nu împiedică pe Wikipedia urările către toți wikipediștii, din partea indiferent cărei persoane sau grup. Este vorba și de tradiții, iar eu le respect, am făcut din nou pozsonyi kifli.

Vă doresc și eu sărbători fericite, tuturor! --Turbojet  25 decembrie 2023 10:12 (EET)

Sărbători fericite! Strainu (دسستي‎)  25 decembrie 2023 10:28 (EET)

Sărbători fericite! La mulți ani! --Bătrânul (discuție) 25 decembrie 2023 10:48 (EET)

Vă doresc tuturor un Crăciun fericit, plin de bucurie și fericire! Frank (discuție) 25 decembrie 2023 10:55 (EET)

Sărbători fericite tuturor! La mulți ani! --Pafsanias (discuție) 25 decembrie 2023 11:01 (EET)

Sărbători frumoase și pace! Klaul (discuție) 25 decembrie 2023 20:14 (EET)

Sărbători fericite!--Kun Kipcsak (discuție) 26 decembrie 2023 22:53 (EET)

Invitație

Colegii, vă invit să participați la o discuție pe Meta despre admisibilitatea nominalizării articolului Putin — huilo! la statut bun și plasarea lui pe pagina principală a Wikipedia. Asorev (discuție) 25 decembrie 2023 16:18 (EET)

Pagina noua motorsport

Buna ziua, cuatam pe cineva sa ne ajute sa scriem pagina Campionatului National de Offroad din Romania si a altor cateva campionate. Daca este cineva interesat va rog sa ma contactati. Multumesc Cobosoft (discuție) 27 decembrie 2023 17:01 (EET)

Ștergeri Commons

După discuția de la c:Commons:Deletion requests/File:Dimitrie Stiubei - Salupa Randunica.jpg înțeleg că se poate aplica principiul precauției, deși cred că le dădusem un argument solid să nu șteargă cartea poștală. Deci atenție ce încărcați.--Kun Kipcsak (discuție) 29 decembrie 2023 10:42 (EET)

De fapt, publicarea fotografiilor limitează drepturile de autor ale fotografului, nu ale autorului subiectului fotografiat. Asta este interpretarea la commons.

Mai nou, nici fotografiile scrisorilor etc. nu mai vor să le accepte, zic că fotograful n-are drepturi, dar scrisorile în sine sunt „opere” ale celor care le-au scris.

Pe de altă parte, și fotografiile actelor sunt problematice, este adevărat că actele și fotografiile lor nu sunt purtătoare de drepturi de autor, dar ei spun că actele nu ar fi în domeniul public. Nasol. --Turbojet  29 decembrie 2023 11:17 (EET)

Cel puțin actele românești (cu fotografiile lor cu tot), scrisorile, etc sunt domeniu public, în acord cu Legea nr. 8 din 14 martie 1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe (modificată și completată de Legea nr. 285 din 23 iunie 2004). Articolul 85 alin. (2) din această lege specifică: Nu pot beneficia de protecția legală a dreptului de autor fotografiile unor scrisori, acte, documente de orice fel, desene tehnice și altele asemenea. --itineris₅₅ 30 decembrie 2023 05:02 (EET)

Mulțumesc că mi-ați citat L8/1998. Vedeți, ca voluntar VRT n-o știam.

Legea 8/1996 se referă la drepturile de autor. Obiecția celor de la Commons este că subiectul fotografiat nu trebuie să fie protejat și de alte legi, de exemplu documente clasificate, documente care nu sunt disponibile pentru public, protecția datelor personale, brevete, mărci comerciale etc. Un act de identitate care nu este foarte vechi nu este un material în domeniul public, așa că degeaba fotograful nu are drepturi de autor asupra fotografiei actului făcută de el, căci tot nu poate fi încărcată la Commons. Gândiți-vă la fotografiile unor planuri militare actuale, care în L8/1996 prin acel „etc.” sunt asimilate actelor. Fotografierea și publicarea fotografiilor respective vă duce direct în pușcărie. --Turbojet  30 decembrie 2023 10:36 (EET)

Cunoscător de aromână

E cineva care ar putea să mă ajute la extragerea de informații dintr-un text în aromână? Accipiter Gentilis _Q.^(D) 31 decembrie 2023 16:58 (EET)

Mai răspunde cineva din când în când la roa-rup:Wikipedia:Cafenea și există și pagina Facebook. Strainu (دسستي‎)  31 decembrie 2023 17:28 (EET)